Category: ciencia pseudocientifica


Si no me creen, sepan que quien se los manda es agrónomo y que esta planta no existe, bueno mejor lean la información sobre este tema ya que sí sale de una planta, pero de la llamada Colza, de la que se extrae aceite lubricante y de eso sí hay mucha literatura, pero… para usos no comestibles, más bien para usos industriales. Esta Colza además es transgénica… ¿Sabías que no existe una planta llamada “Canola”?
El aceite de Oliva proviene de las aceitunas, el aceite de uva proviene de las semillas de uva, el de cacahuate de los cacahuates y el de Canola proviene de…Semillas de Colza. ¿Qué hay de malo con esta imagen? Muchas compañías están vendiendo el aceite de “Canola” como una alternativa “saludable”, pero, el aceite de Canola no es más que un aceite “creado por el hombre”, hecho a base de semillas de Colza modificadas genéticamente.
El problema con el aceite de Colza es que es tan tóxico que la FDA lo prohibió en 1956 para el consumo humano. Así es que los productores Canadienses “crearon” en los años 70´s una variedad nueva de semillas de Colza con menor contenido del toxico ácido erúcico y decidieron que necesitarían un nuevo nombre para este aceite. Lo llamaron aceite L.E.A.R. por sus siglas en inglés (Low Erucic Acid Rapeseed), pero fue cambiado por “Canola” por cuestiones de marketing, ninguna compañía quería que la asociaran con un producto de nombre “Rape” (violación), además era sabido que el aceite de Colza era tóxico.
El término Canola fue formado usando “Canadian oil, low acid” para convencer a los consumidores de que era nuevo y mejor y además seguro para consumirlo. Fue prohibido el uso en alimentos del aceite de semilla de Colza probablemente porque ataca el corazón y causa lesiones degenerativas permanentes, tiene un mejor uso como lubricante industrial, combustible, jabón y como base sintética para el hule. La verdad es que las semillas de Colza son las más toxicas de todas las plantas de las que se extrae aceite. Ni los insectos se las comen, en serio, el aceite de Colza es un insecticida muy efectivo y es el ingrediente principal en muchos pesticidas “orgánicos” (no químicos) que se aplican directamente a las plantas para matar bichos.
En 1985, el gobierno Canadiense pagó presuntamente, la suma de $50 millones de dólares para posicionar el aceite de Canola en la lista de GRAS (Generalmente conocido como seguro, por sus siglas en inglés). El gobierno Canadiense subsidia a los productores y cosechadores de la semilla de Colza (planta de la que extraen el aceite de canola). Esta planta es económica, fácil de cultivar y es repelente a los insectos de forma natural, además, el aceite de canola es fácil de utilizar en las fábricas de comida procesada. Para nombrar una, casi todas las mantequillas de cacahuate las usan para darle suavidad y que sea “untable”. Ojo: La mantequilla de cacahuate NATURAL debe contener solo sal y cacahuates en la lista de ingredientes. Estudios sobre el aceite de Canola hecho en ratas de laboratorio, indican muchos problemas como la degeneración de corazón, riñones y glándula tiroides. Cuando el aceite fue eliminado de las dietas de estas ratas de laboratorio, los depósitos de grasa desaparecieron pero las cicatrices causadas por esta degeneración, se quedan en los tejidos de los órganos afectados. ¿Porque no se hicieron estudios en los humanos antes de ponerlo en la lista de conocidos como seguros de la FDA?.
El aceite de canola “deprime” el sistema inmunológico y lo induce “a dormir”. Es alto en glucósidos que causan problemas de salud porque bloquean el funcionamiento de las enzimas y sus efectos son acumulativos, tomando años para que sean detectables. Un posible efecto secundario del uso prolongado de este aceite es la destrucción de la capa protectora de los nervios llamada vaina de mielina. Cuando esta capa protectora se acaba, nuestros nervios tienen corto circuito causando movimientos erráticos e incontrolables. Otro problema es que TODO el aceite de Canola ha sido modificado genéticamente. Por último, el aceite de canola es “Trans Fat” que ha demostrado estar ligada con el cáncer. La grasa “Trans Fat” incluyendo la hidrogenada o parcialmente hidrogenada, causa daños a las paredes de nuestras células e inhibe su correcta oxigenación causando que se tornen cancerosas.
Evita toda clase de aceite de canola! Energy for Life te recomienda utilizar aceite de Oliva extraído en frío, el aceite de coco, maíz, girasol y todo aquel que provenga de plantas reales y no transgénicas. Favor de compartir esta información entre tus contactos.
NOTA DE PARACELOSO777: Buscad aceites PRENSADOS EN FRÍO, NO EN CALOR. Estos últimos utilizan antioxidantes y conservantes dañinos para la salud. En cambio los otros, no pasan por procesos de refinación. Un ejemplo de aceite saludable, a parte del de oliva EXTRA VIRGEN (y no sintético), es el aceite de AJONJOLÍ. Personalmente no recomiendo ni el de máiz, ni el de girasol, pues están prensados en calor. Puede que no vengan de transgénicos, pero pasan por muchos procesos de refinación y tienen aditivos químicos, con el fin, claro, de que su imagen sea atractiva al público, careciendo asimismo de algo realmente saludable.
Para mayor información sobre aditivos, consultar este enlace:
Anuncios

DESPUÉS DE MUCHOS AÑOS DE DECIRLE A LA GENTE QUE LA QUIMIOTERAPIA ES LA ÚNICA MANERA DE TRATAR (TRATAR LITERALMENTE) Y ELIMINAR EL CÁNCER, EL HOSPITAL JOHN HOPKINS ESTA FINALMENTE EMPEZANDO A DECIR A LA GENTE QUE HAY ALTERNATIVAS:

1. TODA PERSONA TIENE CÉLULAS CANCERÍGENAS EN EL CUERPO. ESTAS CÉLULAS NO SE VEN EN LOS CHEQUEOS REGULARES HASTA QUE SE HAN MULTIPLICADO A UNOS POCOS BILLONES. CUANDO LOS DOCTORES LE DICEN A LOS PACIENTES DE CÁNCER QUE NO HAY MAS CÉLULAS CANCERÍGENAS DESPUÉS DEL TRATAMIENTO, SOLO SIGNIFICA QUE LOS CHEQUEOS NO LAS DETECTAN PORQUE ELLAS NO HAN LLEGADO A UN TAMAÑO DETECTABLE.

2. LAS CÉLULAS DE CÁNCER OCURREN 6 DE 10 VECES EN LA VIDA DE LAS PERSONAS.

3.. CUANDO EL SISTEMA INMUNOLÓGICO DE UNA PERSONA ES FUERTE, LAS CÉLULAS CANCERÍGENAS SERÁN DESTRUIDAS Y SE PREVENDRÁ LA MULTIPLICACIÓN Y FORMACIÓN DE TUMORES.

4. CUANDO UNA PERSONA TIENE CÁNCER, ESTO INDICA QUE ESA PERSONA TIENE MUCHAS DEFICIENCIAS DE NUTRICIÓN. ESTO PUEDE OCURRIR POR DIFERENTES MOTIVOS COMO GENÉTICAS, DE MEDIO AMBIENTE, ALIMENTICIOS Y POR MODO DE VIDA.

5. PARA RESOLVER ESAS MUCHAS DEFICIENCIAS DE NUTRICIÓN, EL CAMBIAR DE DIETA E INCLUIR SUPLEMENTOS ES IMPRESCINDIBLE PARA REFORZAR EL SISTEMA INMUNOLÓGICO.

6. LA QUIMIOTERAPIA EN REALIDAD ENVENENA LAS CÉLULAS DE CÁNCER, PERO TAMBIÉN DESTRUYE LAS CÉLULAS SANAS DE LA MÉDULA ESPINAL, ASÍ COMO TAMBIÉN LAS DEL INTESTINO Y ESO PRODUCE DAÑO EN LOS ÓRGANOS COMO EL HÍGADO, RIÑONES, CORAZÓN Y PULMONES.

7. LA RADIACIÓN, CUANDO DESTRUYE LAS CÉLULAS CANCERÍGENAS, TAMBIÉN QUEMA Y DAÑA LAS CÉLULAS SANAS Y LOS ÓRGANOS, ASÍ COMO TAMBIÉN LOS TEJIDOS.

8. EL TRATAMIENTO INICIAL DE QUIMIOTERAPIA Y RADIACIÓN MUCHAS VECES REDUCE EL TAMAÑO DE LOS TUMORES, PERO UNPROLONGADO USO DE LA QUIMIOTERAPIA Y LA RADIACIÓN NO TIENE COMO RESULTADO LA DESTRUCCIÓN TOTAL DE LOS TUMORES.

9. CUANDO EL CUERPO TIENE MUCHAS TOXINAS DEBIDO A LA QUIMIOTERAPIA Y LA RADIACIÓN EL SISTEMA INMUNOLÓGICO ESTA COMPROMETIDO O DESTRUIDO, POR ESO LAS PERSONAS PUEDEN SUFRIR VARIOS TIPOS DE INFECCIONES Y COMPLICACIONES.

10. QUIMIOTERAPIA Y LA RADIACIÓN PUEDE CAUSAR LA MUTACIÓN DE LAS CÉLULAS CANCERÍGENAS, QUE SE RESISTAN Y SE HAGA DIFÍCIL SU DESTRUCCIÓN TOTAL. LA CIRUGÍA PUEDE TAMBIÉN PROVOCAR LA INVASIÓN DE LAS CÉLULAS A OTROS ÓRGANOS.

11. UNA MANERA EFECTIVA DE COMBATIR ‘EL CÁNCER’ ES NO DARLE DE COMER A LAS CÉLULAS CANCERÍGENAS CON AQUELLOS ALIMENTOS QUE NECESITA PARA MULTIPLICARSE. LAS CÉLULAS DE CÁNCER SE ALIMENTAN DE…:

A. AZÚCAR ES UN ALIMENTO DEL CÁNCER. NO CONSUMIENDO AZÚCAR SE CORTA UNO DE LOS MAS IMPORTANTES ELEMENTOS DE LAS CÉLULAS CANCERÍGENAS. EXISTEN SUSTITUTOS DEL AZÚCAR COMO SACARINA, PERO ESOS ESTÁN HECHOS CON ASPARTAMO Y ES MUY NOCIVO.. UN MEJOR SUSTITUTO DEL AZÚCAR ES MIEL DE MANUKA O MELAZA, PERO EN PEQUEÑAS CANTIDADES. LA SAL TIENE UN QUÍMICO QUE SE LE AGREGA PARA QUE SE VEA BLANCA. UNA MEJOR ALTERNATIVA PARA LA SAL ES LA SAL DE MAR O SALES VEGETALES.

B. LECHE CAUSA AL CUERPO LA PRODUCCIÓN DE MUCUS, ESPECIALMENTE EN EL CONDUCTO INTESTINAL. LAS CÉLULAS CANCERÍGENAS SE ALIMENTAN DE MUCUS, ELIMINANDO LA LECHE Y SUSTITUYENDO POR LECHE DE SOYA, LAS CÉLULAS DE CÁNCER NO TIENEN QUE COMER POR CONSIGUIENTE SE MUEREN.

C. LAS CÉLULAS DE CÁNCER MADURAN EN UN MEDIO AMBIENTE ÁCIDO. UNA DIETA BASADA EN CARNE ROJA ES ÁCIDA, ES MEJOR COMER PESCADO, Y UN POCO DE POLLO, EN LUGAR DE CARNE VACUNA O CERDO. LA CARNE ADEMÁS TIENE HORMONAS Y PARÁSITOS QUE SON MUY NOCIVOS, ESPECIALMENTE PARA LAS PERSONAS CON CÁNCER. LA PROTEÍNA DE LA CARNE ES MUY DIFÍCIL DE DIGERIR Y REQUIERE MUCHAS ENZIMAS. LA CARNE QUE NO SE DIGIERE QUEDA EN LOS INTESTINOS Y ENTRA EN ESTADO DE PUTREFACCIÓN Y LLEVA A LA CREACIÓN DE MÁS TOXINAS. CÓMO CONTRIBUIR A LA SOLUCIÓN DEL PROBLEMA?

A) UNA DIETA DE 80 % DE VEGETALES FRESCOS Y JUGOS, GRANOS, SEMILLAS, NUECES, ALMENDRAS Y SOLO UN POCO DE FRUTAS PONEN AL CUERPO EN UN AMBIENTE ALCALINO. SOLO UN 20% SE DEBE CONSUMIR EN COMIDAS COCIDAS, INCLUIDOS LOS POROTOS (FRIJOLES). JUGO DE VEGETALES FRESCOS PROPORCIONAN AL CUERPO COENZIMAS QUE SON FÁCILES DE ABSORBER Y LLEGAN A LAS CÉLULAS DESPUÉS DE 15 MINUTOS DE HABER SIDO CONSUMIDOS PARA NUTRIR Y AYUDAR A FORMAR CÉLULAS SANAS. PARA OBTENER ENZIMAS VIVAS QUE AYUDAN A CONSTRUIR CÉLULAS SANAS SE DEBE TRATAR DE TOMAR JUGOS VEGETALES (CASI TODOS INCLUIDO ALFALFA) Y COMER MUCHOS VEGETALES FRESCOS 2 O 3 VECES AL DÍA.

EVITAR TOMAR CAFÉ, TE Y CHOCOLATE, PUES TIENEN MUCHA CAFEÍNA. EL TE VERDE ES UNA MEJOR ALTERNATIVA Y TIENE PROPIEDADES QUE COMBATEN AL CÁNCER. EL AGUA ES MEJOR TOMARLA PURIFICADA, O FILTRADA PARA EVITAR LAS TOXINAS Y METALES PESADOS DEL AGUA DE LA CANILLA. AGUA DESTILADA ES ÁCIDA, NO TOMARLA.

C) LAS PAREDES DE LAS CÉLULAS DE CÁNCER ESTÁN CUBIERTAS POR UNA PROTEÍNA MUY DURA. EVITANDO COMER CARNE, ESTAS PAREDES LIBERAN MAS ENZIMAS QUE ATACAN LAS PROTEÍNAS DE LAS CÉLULAS DE CÁNCER Y PERMITE AL SISTEMA INMUNOLÓGICO DESTRUIR LAS CÉLULAS CANCERÍGENAS.

D) ALGUNOS SUPLEMENTOS AYUDAN A RECONSTRUIR EL SISTEMA INMUNOLÓGICO (FLORESCENCE, ESSIAC, ANTI-OXIDANTES, VITAMINAS, MINERALES, EFAS (ACEITE DE PESCADO) PARA AYUDAR A LAS CÉLULAS A LUCHAR Y DESTRUIR LAS CÉLULAS CANCERÍGENAS. OTROS SUPLEMENTO COMO LA VITAMINA E SON MUY CONOCIDAS PORQUE CAUSAN APÓPTOSIS, EL MÉTODO NORMAL DEL CUERPO DE ELIMINAR LAS CÉLULAS INNECESARIAS O DEFECTUOSAS.

E) EL CÁNCER ES TAMBIÉN UNA ENFERMEDAD DE LA MENTE, EL CUERPO Y EL ESPÍRITU. UNA ACTITUD MAS ACTIVA Y POSITIVA AYUDARÁ A COMBATIR AL ENFERMO DE CÁNCER A CONVERTIRSE EN UN SOBREVIVIENTE. ‘LA RABIA Y LA INCOMPRENSIÓN, EL NO PERDONAR PONE AL CUERPO EN UNA SITUACIÓN DE ESTRÉS Y EN UN MEDIO AMBIENTE ÁCIDO.’APRENDER A TENER UN ESPÍRITU AMABLE Y AMOROSO CON UNA ACTITUD POSITIVA ES MUY BENEFICIOSO PARA LA SALUD. APRENDER A RELAJARSE Y DISFRUTAR DE LA VIDA.

F) LAS CÉLULAS DE CÁNCER NO PUEDEN VIVIR EN UN AMBIENTE OXIGENADO. EJERCICIO DIARIO, Y RESPIRACIÓN PROFUNDA AYUDA A RECIBIR MÁS OXÍGENO HASTA NIVELES CELULARES. TERAPIA DE OXÍGENO ES OTRO ELEMENTO QUE AYUDA A DESTRUIR LAS CÉLULAS DE CÁNCER.

1. NO CONTENEDORES DE PLÁSTICO EN EL MICROONDAS.

2. NO BOTELLAS DE AGUA EN EL FREEZER.

3. NO PAPEL PLÁSTICO EN EL MICROONDAS.

G) QUÍMICOS COMO LAS DIOXINAS CAUSAN CÁNCER, ESPECIALMENTE DE SENO. LA DIOXINA ES MUY DESTRUCTIVA, ESPECIALMENTE PARA LAS CÉLULAS DEL CUERPO.

H) NO PONGA EN EL FREEZER SUS BOTELLAS DE AGUA DE PLÁSTICO YA QUE EL PLÁSTICO ELIMINA DIOXINA Y ENVENENA EL AGUA. RECIENTEMENTE, EL DOCTOR EDWARD FUJIMOTO, WELLNES PROGRAM MANAGER AT CASTLE HOSPITAL, ESTUVO EN UN PROGRAMA DE TELEVISIÓN Y EXPLICO EL PELIGRO DE LA DIOXINA. ÉL DIJO QUE NO TENEMOS QUE PONER CONTENEDORES DE PLÁSTICO EN EL MICROONDAS. ESPECIALMENTE LAS COMIDAS QUE TIENEN GRASAS. DIJO QUE LA COMBINACIÓN DE GRASA Y CALOR FUERTE CON EL PLÁSTICO ELIMINA DIOXINA DENTRO DE LA COMIDA Y POR CONSIGUIENTE LUEGO A NUESTRO CUERPO. EN SU LUGAR SE PUEDE USAR VIDRIO, COMO PIREX O CERÁMICA PARA CALENTAR LA COMIDA. POR FAVOR DISTRIBUYA ESTE ARTICULO A CUANTA GENTE IMPORTANTE HAYA EN SU VIDA.

Aquí teneis generalidades sobre nuestra salud, el “diagnostico” que consiste en los alimentos toxicos que consumimos a diario, en síntesis, todo aquello que nos afecta la salud. Al igual que hallareis las soluciones para evitar tanta enfermedad…

Opinion personal:

Correcciones que le diría al director del video:

Cuando dicen “tomen opciones más saludables”, quizás se olvidó el que hizo ese video, pero el Aspartame no tiene nada de saludable. Mejor dicho, yo diría “tome opciones (verdaderamente) saludables” como la stevia en hierba, no me da confianza el que está en polvo, o también la panela (no lo dijeron en el video) y la azúcar sin refinar o “morena” (tampoco lo dijeron). Personalmente, no recomiendo la miel y lo refleje en este artículo:

https://filtracionesdelasalud.wordpress.com/2011/12/22/la-miel-de-abejas-no-es-un-buen-alimento-para-la-salud-humana-afirman-cientificos/

 

Sal sin fluor y sin yodo, sólo sal marina para comer en nuestros alimentos (por supuesto que hay otras sales naturales saludables, como el cloruro de magnesio o sulfato de magnesio, pero se toman ya estas y otras como medicina, no propiamente como aditivo natural. No obstante, la sal marina también es medicinal) muestro este artículo:

https://filtracionesdelasalud.wordpress.com/2011/06/25/el-veneno-inmundo-de-la-sal-refinada/

Mis apuntes que he resaltado del video:

Además de unas cosas que ya conocía, cosas que no repetiré, sólo diré las que me parecieron trascendentales, aunque casi toda la información del video me parece pertinente.

“La ignorancia da miedo”

La gente generalmente no conoce los efectos perjudiciales que trae el consumir todos estos productos y se llevan creencias como, y lo dijeron en el video, “me aburriré si no como eso”, refiriéndose a los alimentos con aditivos químicos que son adictivos y de buen sabor, pero como el drogadicto que no puede dejar las drogas, ocurre con algunas personas que no abandonan de una vez por todas esos “alimentos”( si es que así se pueden realmente llamar porque no nutren, al contrario, enferman). Buscan pretextos para consumir tales cosas.

Bueno, me dirijo a aquellos que quieren dejar de enfermarse, porque hay gente que no le importa lo que come así sepa su realidad. Si tú quieres mantener una buena salud, te recomiendo que vayas investigando y aplicando estos conocimientos que hemos brindado en este blog y en muchos otros, pero discerniendo lo que te sirve de lo que no, y aquí estamos para ayudarte en la salud, en lo que más podamos.

Por experiencia, he hecho alimentos naturales y veganos y de veras que salen mas deliciosos que cuando consumía algún alimento industrial o de animal. Sin embargo, hay “alimentos” que tienen un sabor muy adictivo y delicioso, pero al rato generalmente irrita, especialmente en el estómago. Eso que se come que viene de industria y al rato molesta, pero luego pasa el dolor, eso luego termina en constantes idas al hospital e inocentemente se pregunta por qué sucede eso…pues ya es hora de abrir los ojos…

Para las mascotas, evitarles sus pulgas usen Collares ultrasónicos o vinagre o semillas de cilantro. Esta información no la conocía, tendré que averiguar más al respecto, mas sé que por ser natural puede ayudar a nuestras mascotas, ténganlo en cuenta.

Nombraron al Dr. Pusztai el cual no lo conocía, acabe de encontrarme un artículo interesante sobre los alimentos genéticamente modificados:

http://www.redtercermundo.org.uy/texto_completo.php?id=80

Hablaban de que las semillas de los transgénicos no tienen fertilidad, y luego mostraban la imagen de una sandia. Se que existen granos transgénicos, pero no he encontrado todavía información de frutas transgénicas, lo que me interesa bastante. Poder conocer todos los transgénicos posibles, hasta se habla de tabaco transgénico supuestamente para curar el cáncer, de lo cual no me inspira confianza en lo absoluto, y en la sección tabaco de este blog se halla información sobre la verdad del tabaco. Sin embargo, en lo que concierne a las frutas transgénicas no se puede por lo menos confiar en los productos de los grandes supermercados que muestras tanto frutas como verduras de “hermosa apariencia”, de veras que recomiendo mucho que vayan a mercados campesinos, plazas, etc. Donde vendan productos traídos lo mas naturalmente posible. Podeis incluso hacer una huerta en casa.

Una mentira sobre el sedentarismo y la idea supuesta de que el hombre es muy débil por naturaleza.

En realidad no quiero decir que ser sedentario sea saludable, sino que el tener malos hábitos alimenticios, medicinales y de higiene, y el no hacer ejercicio genera una mayor propensión a enfermarse. Sin embargo, si cambiamos esos malos hábitos, como lo refleja el video, el sedentarismo dejará de pesarnos tanto en nuestra salud y si las circunstancias nos obligan, o por una cuestión nuestra, a permanecer sin hacer ejercicio o deporte, al menos podremos llevar una vida más sana, más limpia, más tranquila cuando sintamos nuestro cuerpo saludable (eso todos lo podemos percibir). Por supuesto, me parece que el ejercicio ayuda aunque recomendaría que conociéramos más sobre saber hacer ejercicio porque a veces por nuestra ignorancia el ejercicio puede dañarnos. (Próximamente debo hacer una artículo sobre el ejercicio que ha habido poco de ello, aunque yo tampoco no es que conozca del tema mucho).

Cuando llegamos al consultorio del médico y tenemos cierta enfermedad, puede que nos resulte diciendo que el estrés, lo hereditario y ciertos alimentos nos hacen daño por un periodo de tiempo. Bueno, no se niega que el estilo de vida que lleva generalmente la gente occidental puede molestarnos y estallar en una enfermedad. Pero un medico común nunca le da trascendencia a esas cosas que comemos que nos hace daño, mucho daño si ya han visto los videos.

Yo, la verdad, no creo que sea lo hereditario lo que nos hace propensos a tal enfermedad, si es que la tenemos, aunque cada caso es diferente. Pero lamentablemente el cuerpo médico en su mayoría de occidente creen que cuando lleguemos a la vejez sufriremos y necesitaremos una atención medica constante; otra cosa es que ya parece normal el enfermarnos de resfriados constantemente y a veces tener alguno que otro dolor estomacal, de articulación o muscular. Yo, veo a personas que ven este tipo de cosas como algo normal, pero ya es hora de ver la razón por la cual nos tendemos a enfermar tanto y que los médicos usualmente lo pasan desapercibido.

Si algo me ha enseñado la investigación de estas cuestiones sobre la verdad de nuestra salud es que no existe alimento o medicamento que te nutra o cure “a medias”, es decir, que, por un lado te hace bien, pero que por el otro te hace mal. Caso que he hallado en las carnes que por un lado te hacen sufrir estreñimiento, pero que por el otro te dan la vitamina b12 y, por tanto, te evitan la anemia. Igual pasa con la leche que por una lado te da el calcio, pero por el otro te puede irritar el estomago.

Igualmente pasa con los medicamentos de farmacia industrial, que por una lado te pueden irritar algo, pero que deben curarte de esa enfermedad que tengas. Pues en mi opinión jamás creeré en estos “alimentos” y  “medicamentos” a medias. Una cosa que consumes o te da salud o te enferma, pero no hay términos medios donde estén revueltos los beneficios y los maleficios, tal cosa no existe.

En la categoría “Trofología y veganismo” están mis demostraciones científicas por las que no creo que el hombre necesite de cualquier producto de animal para nutrirse, con esto además quiero decir que estoy de acuerdo cuando el video expone que no debemos consumir “animales transgénicos”, pero por más naturales que sean no deberíamos consumirlos.

Cuando citan el texto bíblico de los hebreos, la verdad es que no veo muy explícito que sea malo el consumo de leche. No sé si es que no conocen bien los que hicieron el video, pero el tema de la leche lo pasaron muy por encima, es cierto que la leche procesada hace daño para la salud de todos, pero parece que no nos insinuaron que debamos consumir leche natural sacada de la vaca aunque lo nombraron en un momento tal cosa. Mas en mi postura no estoy de acuerdo en que debamos consumir leche de cantina, sacada directamente de las ubres de la vaca, yo consumí esa leche y me hacía mucho daño…pero, a lo que quiero llegar, es que no puede ser posible que el consumir leche, por más natural que sea, nos de beneficios saludables. En la sección o categoría que ya dije anteriormente se demuestra.

Además, y hasta me da un poco de risa pero sin burlarme, ese dicho bíblico corresponde más a un sentido metafórico que literal. Hay un dicho que dice “dar leche a los niños y carne a los hombres”, obedece exactamente al dicho de los hebreos que citan en el video. Este, significa que dependiendo de nuestro nivel de madurez podremos asumir responsabilidades mas comprometedoras, en un principio las responsabilidades no recaen en nosotros y “bebemos leche” porque el tomar un líquido es algo sencillo, pero con el tiempo debemos asumir responsabilidades cada vez más difíciles, si así lo podemos llamar, de manera que son complicadas de masticar como cuando uno come carne, hay que masticarla para digerirla.

Por supuesto, todo esto es metafórico, jamás estaré de acuerdo en que literalmente deba darle leche a un niño (o a un hombre), solamente la materna cuando es bebé, de resto nada de leche de algún otro animal porque no está hecha para su consumo, sólo para los críos de ese animal. La carne ni al niño ni al hombre le favorece en su salud. Aunque ciertamente hay casos diferentes en donde las reglas del juego cambian, es decir, donde las mismas personas pueden, usando ciertas facultades mágicas, comer todo lo que quieran sin llegar a enfermarse, pero eso obedece más a algo espiritual que también sería interesante comprenderlo y aplicarlo.

RECUERDEN, no compren Cosas que NO necesitan, No transgenicos, no químicos, al menos por mi parte, no animales para comerlos. No os dejéis llevar por el comercio, piensa, se libre, no te dejes influenciar de lo que no conoces, solamente guíate por los que te aprecian, te aman, te quieren. La verdad sólo se halla en ti.

 


Publicado el 29/04/2012 por mystickll http://sabervscreer.wordpress.com/2012/04/30/de-los-chemtrails-a-la-pseudo-vi…
Presentado en la “Conspiración Con 2011″, esta presentación de una hora por Sofia Smallstorm presenta resultados científicos de vanguardia, ocultos y encubiertos.
A medida que el mundo natural que nos rodea muere, ¿qué lo reemplazará? La geoingeniería incluye medidas de biorremediación para traernos árboles genéticamente modificados así como los cultivos. ¿Y qué decir de los propios humanos? ¿Cómo estamos siendo transformados desde el interior?
La gente de todo el mundo está observando estelas químicas (chemtrails) y extrañas nubes creadas por el hombre. Cielos blanquecinos, con una neblina artificial que interfiere el paso de la luz solar y el clima, como los árboles en todo el país enferman y mueren. Las pruebas del suelo y el agua muestran elevadas cantidades de metales pesados, y las fibras artificiales llueven sobre nosotros.
¿Juegan sólo con la geoingeniería? ¿Qué significan las fibras auto-replicantes que se encuentran en pacientes de Morgellons? ¿Por qué materiales modificados y manufacturados con nanobiotecnología se encuentran en muestras ambientales del aire?
Todo esto sugiere un programa de ingeniería planetaria que está afectando y está dirigido a todos los seres vivos. La biología sintética es la nueva frontera de la ciencia, la combinación de la genética, la robótica y la nanotecnología con la inteligencia artificial, hibridación de formas naturales y tejidos de ingeniería más allá de nuestra imaginación.
¿Cómo va a trascender en nuestro mundo? ¿Vamos a convertirnos en máquinas? ¿ya lo somos? ¿O nos hemos convertido en híbridos tecnológicos?
Una ponencia que da mucho que pensar sobre los chemtrails, el transhumanismo y el NWO, además de como desde la industria cinematográfica, publicidad y entretenimiento se nos induce el mensaje subliminal del “robot humano” (con emociones)… a uno le vienen a la cabeza lecturas como las de Asimov, visonados como “Yo Robot”, “los hijos de los hombres”, “Gattaca”, “Los Sustitutos”, “Ghost in The Shell” y “Appleseed ex-machina” o excelentes vídeojuegos de “conspiración” concernientes a la IA y al Transhumanismo como “Deus-Ex: Human revolution”
Le amamos, lo hacemos por su bien, por su salud y por un mundo mejor… para nosotros…
La era del Transhumanismo no llegará el 2045, ya está aquí

La hoja de coca, 500 años satanizada

por Mar Soler Masgrau, Lima

Mayo 2009

Los tiempos cambian, pero no tanto. El actual debate internacional sobre la despenalización de la hoja de coca y los actores que lo protagonizan no distan mucho de lo que hubo 500 años atrás, cuando Castilla colonizó los territorios andinos.

Los pasados 11, 12 y 13 de marzo la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE) se reunió, una vez más, para tratar la demanda que Bolivia realiza desde hace varias décadas: que se retire la coca de la lista de estupefacientes de la Convención de 1961. Con su ‘quintu’ en mano (tres hojas de coca que simbolizan la cosmovisión andina), Evo Morales explicó claramente por qué esta planta es tan importante en la región andina y lo lejos que está de ser nociva para las personas.
La coca no es una droga, es un excitante, como pueden serlo el café

o el té, y es mucho más que eso. La coca es alimento (tiene un alto nivel de vitaminas, proteínas, hierro y calcio) y es medicina (para problemas en los huesos, las vías digestivas e inflamaciones), y para las culturas andinas es, sobre todo, un modo de vida. Mascar la hoja de coca –“hacchar” o “picchar” en Perú, “acullicar” en Bolivia– ayuda a resistir las largas jornadas en el campo a varios miles de metros sobre el mar. Compartir, intercambiar, regalar y recibir hojas de coca son actos sociales que forman parte de una cultura y de una forma de relacionarse y de encontrarse con la gente en los Andes. Y el factor que más cuesta entender en Occidente: la coca es una planta sagrada. Con ella la cultura andina agradece a su madre, la Pacha (Tierra), y se comunica con sus ancestros y con sus maestros guías, los Apus (montañas sagradas). Su consumo es la comunión con lo sagrado, sacraliza las vivencias cotidianas y el entorno.

Todo esto que Evo Morales transmitió en la reunión de Viena

es, probablemente, lo que habrían expresado los incas si les hubieran dado la oportunidad de opinar y transmitir su conocimiento sobre la ‘Kkoka’ (origen de la palabra que significa arbusto en aymara). Los españoles percibieron el poder y la importancia que tenía esta planta en las poblaciones invadidas y comenzaron a desprestigiarla a mediados del siglo XVI. A medida que avanzaban en su afán de evangelización extendían la idea de que la coca era la planta del diablo. En el año 1551 el Primer Concilio Eclesiástico solicitó al rey de España la prohibición de su consumo. La JIFE ha preferido asimismo continuar con esta postura a pesar del discurso de Evo.

En la actualidad existe también una satanización de la coca, que deriva de la confusión entre los términos coca y cocaína que se introdujo en la psiquiatría de finales
del XIX. La cocaína es uno de los 14 alcaloides que contiene la hoja de coca. Fue aislada por un químico alemán en 1860. El clorhidrato de cocaína, con el que se trafica y consume en todo el mundo, es una mezcla de este alcaloide con productos químicos como el éter, la lejía y la soda cáustica y fue creada en laboratorios de países del norte que hoy se preocupan por el narcotráfico y tratan de solucionarlo erradicando el cultivo de una planta consumida hace más de 7.000 años en algunos países del sur. La Convención de 1961 prohíbe el consumo de la hoja de coca siempre que no sea con fines médicos o terapéuticos, pero esto se contradice con varias cuestiones. Diversos estudios, algunos de ellos elaborados por la propia OMS (uno junto a la Universidad de Harvard en 1975, y el WHO/UNICRI Cocaine Project, en 1995) afirman que el consumo de la hoja de coca no produce adicción ni tiene efectos físicos negativos, pero sí un valor terapéutico como tónico. La JIFE no está teniendo en cuenta la Convención de las Naciones Unidas de 1988, que reconoció 
el uso tradicional de la coca, ni la Declaración de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas de 2007, ni el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo.
Su industrialización En 2004 la JIFE expresó al Gobierno peruano su preocupación por la aparición de dos bebidas (Vortex y K-drink) elaboradas a base de coca, aunque ambas salieron al mercado con la autorización de la Dirección General de Salud Ambiental de Perú. En menos de un año habían desaparecido de los espacios comerciales.
Hay, en cambio, una bebida energética con hoja de coca que se mantiene desde finales del siglo XIX. La estadounidense Coca-Cola Company compra a la Empresa Nacional de la Coca (empresa que tiene el monopolio comercial de coca en Perú) más de 100 toneladas de hoja de coca al año y tiene su nombre como marca registrada de forma que ningún otro refresco que use hoja de coca puede llevar la palabra ‘Coca’. El artículo 27 de la Convención de 1961 establece específicamente que “se puede elaborar un agente saporífero en base a hoja de coca que no contenga ningún alcaloide y, en la medida necesaria
para dicho uso, autorizar la producción, importación, exportación, el comercio y la posesión de dichas hojas”, pero la bebida Vortex, que empezó teniendo un 98% de desalcaloinizado y posteriormente un 100%, fue retirada del mercado en menos de un año. A la única empresa que le favorece dicho artículo es a Coca-Cola. Según el economista Hugo Cabienses, “si se protegiera y se alentara el consumo tradicional de la coca en Perú se consumirían hasta 30.000 toneladas y no las 9.000 reconocidas oficialmente”.
En Perú y Bolivia, paralelamente a la reunión de la JIFE en Viena, varios grupos de productores y consumidores de la hoja de coca se reunieron en diferentes encuentros difundiendo y defendiendo los múltiples usos que se le podría dar a los cultivos de coca de estos países (uso tradicional, industrialización de harina, pan, galletas, jabones, pastas dentales, pomadas, jarabes…), con lo que se evitaría que su destino fuera el narcotráfico. En los Andes los elementos se entienden desde su totalidad, la hoja de coca es un ‘todo’, ¿cómo pretende explicarle la JIFE a los pueblos andinos que está prohibido el consumo de su hoja milenaria porque contiene cocaína?, ¿cómo convencerles de que su consumo hace daño si llevan generaciones nutriéndose y curándose con ella?

FRACASO DE LAS POLÍTICAS ‘ANTI’

La Comisión Europea (CE) presentó un informe en marzo donde reconocía el fracaso de la estrategia represiva en la política internacional sobre drogas llevada a cabo de 1998 a 2007, que no ha conseguido que bajen los consumidores ni que desaparezca la violencia. Diferentes organizaciones sociales que trabajan sobre las políticas de drogas, las drogodependencias y las personas afectadas han exigido a la ONU que tenga en cuenta este informe crítico de la CE a la hora de diseñar la política mundial sobre drogas para la próxima década. Estos colectivos señalan que resulta muy significativo que la CE reconozca públicamente la política mundial antidroga, que causa más daños de los que pretenden resolver, y demandan políticas centradas en la salud pública y el levantamiento del veto sobre las políticas de ‘reducción de daños’.
Fuente: Diagonal
***********
La Leyenda de la Coca (La Profecía)
Los sabios hombres
que miran más allá del resto de su pueblo
cuando llegan los malos tiempos,
el invierno,
son recogidos por Dios
como semillas buenas
para sembrar en ellos.
Y a través de ellos en los hombres,
los alimentos que corresponden
a la nueva era a vivirse.
Alimentos para el cuerpo y para el espíritu.
Pues el espíritu se nutre
de conocimiento, de conciencia.
Así cuando el conquistador del norte
envuelto en sus hierros,
vino a conquistar un ser,
un pueblo nacido en el Ande,
en las montañas
templos naturales a Dios,
un escogido entre los sacerdotes
en un atardecer rojo sangre
escuchó la voz interna de EL
que habla así:
Amo mucho a mi hijo, a tu pueblo
porque obedeció mi mandato
y se mantuvo puro.
También por eso lo doté
de mucha sabiduría;
pero ahora el resto
de mi rebaño allende tu mundo
ha llegado.
No solo en cuerpo,
también en espíritu.
Por eso tus hermanos
están peleando entre ellos.
Los buscadores de oro ya están aquí
para oprimir el corazón
y clavar sus espinos de hierro en la carne.
Pero no debes olvidar que el dolor
es el receptáculo de la felicidad,
ella penetra en el corazón
por el camino que ha abierto el dolor.
Los tiempos que tocan vivir son esos.
Cavarás en el corazón de la tierra tu camino
como el gusano hace para sacar el oro y la plata
(dioses de barro que ha construido el hombre).
Pero en el fondo de esa búsqueda hallarás
las tinieblas y te perderás en ellas
y eso te hará ansiar la luz que quedo atrás.
Así mientras más desciendan
más ansias tendrán de subir
y podrán llegar a mi.
La pureza de tu corazón me ha conmovido
y por eso, para luchar contra la tiniebla
que yace en el fondo de la Pachamama
para soportar el frío, el hambre
y la tristeza de los corazones
separados de tu padre,
te daré un regalo para tus hermanos.
Sube a aquel alto cerro
donde encontrarás una pequeña planta,
pero de mucha fuerza.
Guarden con amor sus hojas
y cuando sientan dolor en su corazón,
hambre en su carne
y oscuridad en su mente…
llévenlas a su boca
y con dulzura extraigan su espíritu
que es parte del mío.
Obtendrán amor para su dolor
alimento para su cuerpo
y luz para su mente.
Y aún más…
observa el baile de esas hojas
con el viento y obtendrás respuestas
para tus preguntas.
Pero si tu verdugo llegado del norte,
el conquistador blanco,
el buscador de oro la tocara,
sólo encontrará en ella
veneno para su cuerpo
y locura para su mente.
Porque su corazón está tan endurecido
como su espada y su vestido de hierro.
Y cuando la COCA,
que es así como la llamarás,
intente ablandarlo,
sólo logrará romperlo
como los cristales de hielo
formados de las blandas nubes
que destruyen las rocas
y demuelen las montañas.
Antonio Díaz Villamíl
(Libre adaptación de Jorge Hurtado)
Coca-Cola y Pepsi cambian sus recetas para no advertir sobre el cáncer en sus etiquetas
Seguro más de una vez has escuchado aquel viejo sermón sobre que las bebidas gaseosas no son buenas para la salud. Esta no es la intención de esta nota, en la que te contaré sobre una reciente modificación en la receta “secreta” de la Coca-Cola y la Pepsi, tras encontrarse uno de sus ingredientes ligado a un experimento sobre el cáncer en ratones.
Para ahorrarse la polémica que significa incluir las palabras “Cáncer” o “Cancerígeno” en sus etiquetas, ambas bebidas gaseosas decidieron rebajar las cantidades del ingrediente denominado 4-metilimidazol, que da el color caramelo tan característico de ambas.
Y es que en California (EE.UU.) el  4-metilimidazol se ha añadido a la lista de sustancias que suponen riesgo de cáncer, por lo que su uso debe ser obligatoriamente informado a los consumidores en las etiquetas de los productos que los contengan.
¿La razón? Un estudio ha relacionado dicha sustancia con el cáncer en ratones y ratas, aunque según la American Beverage Association, que agrupa a la industria de los alimentos, “no hay evidencia de que represente un riesgo para la salud de los seres humanos”.

Y es que sostienen que si bien es cierto que las fórmulas de Coca-Cola y Pepsi incluyen 4-metilimidazol, lo hacen en dosis seguras para los seres humanos, ya que tal como reseña The Guardian, un portavoz de la Administración de Fármacos y Alimentos (FDA) de EE.UU. afirma que una persona tendría que beber de un golpe mil latas de Coca-Cola o Pepsi para tomar la misma dosis de la sustancia química que se dio a los animales en la prueba de laboratorio y que resultó ser cancerígena.
Sin embargo, en California no están muy convencidos con esos argumentos, por lo que basándose en los mismos experimentos, se incluyó al 4-metilimidazol en la lista de compuestos de obligatoria advertencia, por lo que al menos en ese estado las etiquetas de Coca-Cola y Pepsi tendrían que indicarlo, y eso evidentemente influiría en el consumo y amenazaría las ventas.
Ambas bebidas decidieron entonces rebajar la cantidad de dicho ingrediente, para “hacer más eficiente” la producción de sus bebidas, es decir, para no tener que incorporar la advertencia de cáncer en sus etiquetas o latas, tal como declaró Diana Garza-Ciarlante, una representante de Coca-Cola a la agencia de noticias Associated Press:
“Aunque creemos que no hay ningún riesgo para la salud pública que justifique el cambio, pedimos a nuestros proveedores que tomasen esta medida para que nuestros productos no estuviesen sujetos a los requerimientos de una alerta científica sin fundamento”.
¿Era la solución más fácil? Rebajar las dosis del ingrediente en cuestión para librarse de  modificar sus etiquetas en California… Vamos que no será tan necesario el fulano compuesto como para que modifiquen la fórmula (que lleva añooos) en vez de modificar la etiqueta… ¿O es que realmente es dañino el compuesto, aunque se nieguen a aceptarlo?
Dudas existenciales que nos agobian… Ahora, después de leer esta nota, que se suma a muchas otras que afirman que estas bebidas gaseosas son dañinas para nuestro organismo: ¿Piensas seguir bebiéndolas?
Links:
Coca-Cola y Pepsi modificarán recetas de bebidas
Las compañías Coca-Cola y Pepsi-Cola modificarán las recetas de sus bebidas para evitar la necesidad de prevenir a los compradores sobre el contenido en estas de cancerígenos, informó Associated Press.
Conforme a la nueva ley del estado de California, el 4-metilimidazol contenido en el colorante caramelo de Coca-Cola y Pepsi-Cola es una sustancia cancerígena. Coca-Cola se dirigió a sus suministradores de caramelo con la petición de modificar el proceso de su elaboración. No obstante, la compañía llama la atención al hecho de que Cola no contiene ninguna sustancia que ponga en riesgo la salud humana y que justifique la modificación de la receta.
Coca-Cola junto con PepsiCo ocupa el 90% del mercado de bebidas gaseadas de EEUU. Según declaraciones de los representantes de estas compañías, la modificación de la receta no influirá en el sabor del refresco gaseado.
FUENTES  DE LA INFORMACIÓN:
Los galpones más grandes pueden tener 80
mil, 90 mil, 100 mil pollos que no conocerán
en su vida más que un terreno tamaño
baldosa rodeados de gritos en un
aire irrespirable. Para que no se
coman entre sí, se les cortan
los picos.

por Soledad Barruti para pagina12.com.ar!

¿Por qué los pollos tienen olor a lavandina y sus huesos se parten como si nada? ¿Cuántos peces mueren por cada plato de sushi? ¿Qué hay dentro de ese impoluto vaso de leche blanca? ¿Por qué todas las hamburguesas tienen el mismo sabor? ¿Sabía que cada vez menos chanchos tienen cola de rulito? ¿Por qué se suicidaron 200 mil agricultores en India? ¿Cuál es ese ingrediente fantasma incluido en el 75 por ciento de los alimentos procesados?
Los alimentos y la alimentación es probablemente el tema en el que confluyen casi todos los problemas relevantes del mundo: la corrupción, la experimentación científica, la fuerza o debilidad de los Estados ante las corporaciones, la ecología y la salud de la población mundial. Por eso, son cada vez más los libros y documentales que echan luz sobre ese oscuro entramado que hace de cada plato de comida un expediente X. Radar vio y leyó buena parte de ellos y ofrece una guía y algunas respuestas.

 Por Soledad Barruti
El 31 de octubre, Naciones Unidas ungió con el título Ser Humano 7 mil millones a Danica, una bebé filipina. El nombramiento fue por supuesto simbólico: la persona 7 mil millones podría haber nacido bastante antes en una clínica privada, en un hospital público o en una carpa improvisada en las arenas ardientes del desierto africano. En un Estado en guerra o en una democracia reciente. Puede también estar por nacer y saltar inmediatamente al olvido desde el grueso margen de error sobre el que se sostiene este mundo superpoblado. Como sea, el número al que llegó nuestra especie alarma y vuelve la atención sobre cuestiones que van del azar de un nacimiento acontecido en una determinada coyuntura política al bochorno colectivo de un sistema mundial en crisis donde el acceso a la comida y su calidad ocupan el centro de la escena. ¿Estará el ser humano 7 mil millones del lado de los 925 millones de hambrientos que hay según datos de la FAO (Organización mundial de alimentos)? ¿O crecerá hasta volverse uno de los 1500 millones de obesos que estima la ONU habrá para el 2015? ¿Tendrá la mejor de las suertes y será de los que eligen qué y cuándo comer y qué arrojar a la basura, participando del descarte anual de 1300 millones de toneladas que van al tacho, también según la FAO? Y la última: incluso si perteneciera a la franja acomodada, comiendo lo que se come en las grandes ciudades, ¿estaría a salvo?
Teniendo en cuenta que en la actualidad se producen alimentos para que coman 12 mil millones de personas, la comida no tendría que ser un tema. Y sin embargo cada día lo es más. Al margen del fenómeno “gourmet”, la problemática sobre la comida se ha ido complejizando hasta volverse un género de denuncia en sí mismo, al que se vienen dedicando desde activistas hasta periodistas, estrellas de Hollywood, políticos, documentalistas y escritores. En este sistema de producción intensiva hay material para variados intereses: especulación financiera, experimentación biológica, expulsión de pueblos enteros del campo a la pobreza, acopio global de tierras y semillas por gigantes multinacionales, polución, envenenamiento, hacinamiento y tortura de millones de animales; enormes negociados para pocos y un “consumidor” que no tiene idea de qué es lo que se lleva diariamente a la boca.

ESA MALDICION LLAMADA SUSHI

Nada es lo que era. Ni una manzana, ni un vaso de leche. Pero tal vez (quitando el complejo universo de los granos) sea el pescado el alimento que mejor ejemplifique cómo ha cambiado todo.
El salmón es un plato paradigmático: si bien sigue figurando entre los gustos más exquisitos, su consumo se extendió desaforadamente en los últimos años, impulsando la aparición de numerosos bolichones de sushi en casi todas las ciudades del mundo. Este boom ocurrió irónicamente al mismo tiempo que los pescadores locales denunciaban que volvían a la costa con sus redes vacías y los mares eran declarados ecosistemas en crisis. ¿Cómo puede ser que un recurso que escasea y se denuncia en extinción se popularice y disminuya su precio al mismo tiempo? En primer lugar, las megaempresas pescadoras aumentaron el pique doblando la apuesta. Sus barcos adquirieron el tamaño de un estadio, se equiparon con computadoras, rayos infrarrojos y comunicación satelital para detectar a sus presas. Sus bocas de red cuentan con la capacidad para meter adentro trece aviones intercontinentales. Como si con eso no bastara, también se usa cada vez más el sistema de pesca de arrastre: una especie de arado con el que barren el fondo del mar removiéndolo todo y llevándose peces de consumo, especies exóticas que no sirven de nada, delfines, tortugas, aves marinas, corales y millones de etcéteras que después, como no se pueden vender, son devueltos muertos al mar.
Los pescadores locales, sin posibilidad de competencia, se tienen que mudar a las ciudades o emplearse en las empresas que más han crecido al amparo de esta desgracia (y completan el porqué de tanto pescado): las granjas marinas. Con un desarrollo tres veces superior al de la agricultura, del 35 al 40 por ciento del pescado (y casi todo el salmón que comemos) y los crustáceos que se venden en el mundo vienen actualmente de esas granjas líquidas. Enormes jaulas de agua en medio del mar que pueden contener millones de peces que crecen prácticamente inmóviles en aguas que se pudren producto del hacinamiento. Los ojos de estos peces estallan en sangre mientras sobreviven entre parásitos y bacterias. Entre otras porquerías se los alimenta con maíz, y se les suministran antibióticos, alguicidas y tranquilizantes. Las costas que albergan estos emprendimientos se vuelven lodazales, los peces salvajes de zonas aledañas o se mudan o se mueren. Así como están las cosas, “imaginen que les sirven un plato de sushi: si ese plato contuviera todos los animales que murieron para hacerlo, el plato debería medir 1500 metros”, escribe Jonathan Safran Foer en Comer animales (Seix Barral). En este libro de reciente edición en Argentina, Safran Foer recorre el terrible camino que siguen dentro de las granjas industriales no sólo los peces sino todos los animales que van a parar a nuestro plato y cómo eso ha modificado la vida del pescador y el granjero, de las aguas y de la tierra, a la vez que empobrece la comida mientras pone en riesgo la salud del mundo entero.
Comer animales generó debates en todos los países en los que fue presentado y sirvió para volver la atención sobre la inmensa producción de libros, películas y documentales que en los últimos años se arrojaron a desentrañar cómo se producen en la actualidad los alimentos. “La industria no quiere que se sepa lo que estamos comiendo porque si lo supiéramos tal vez no querríamos seguir comiendo.” La frase aparece al comienzo del documental Food Inc. y resume el propósito detrás de cada una de estas investigaciones: correr el velo y descubrir qué hay detrás de esta industria que factura 140 mil millones de dólares al año y ocupa un tercio de la superficie del planeta.

EL OTRO LADO DEL PLATO

Para dimensionar el fenómeno de producción cultural alcanza con intentar recopilarla: en el área de los documentales hay novedades semanales (hablando por supuesto no sólo de películas sino de cortos, animaciones y documentales para Internet). Sólo acotando la elección a los que tienen extensión de película, hay decenas. De 2005 hasta hoy se pueden encontrar desde clásicas deconstrucciones de la realidad alimentaria (un recorrido bastante simple sobre cómo llegamos hasta acá y cuál será el desenlace de no producir un cambio) como la famosa Food inc. o la más reciente Fresh –sobre los sistemas alternativos de producción de alimentos–, hasta joyitas como The Future of Food que devela los peligros –de salud, de medio ambiente y hasta de independencia de los Estados nacionales– detrás de los alimentos genéticamente modificados. Otras como Dying in abundance, que muestran la desalmada especulación financiera que se hace alrededor de los granos en los mercados bursátiles. También intentos de concientización más artie como la alemana Our Daily
Bread que, sin más recursos que una cámara quieta y un micrófono, reproduce las imágenes y los sonidos de este cruel sistema moderno: sólo la imagen y el sonido de pollos recién salidos del cascarón que de a cientos son arrojados como piedras al galpón en el que seguirán creciendo o a la basura porque no nacieron con las condiciones exigidas, es escalofriante. Sólidas investigaciones periodísticas como la francesa El mundo según Monsanto (que recorre la historia de la ominosa compañía que es dueña de la mayoría de las semillas del mundo y consigue acallar a quienes osan iniciarles demandas por problemas económicos, ambientales o de salud), y la inglesa The end of the line: documental sobre la pronta extinción de la fauna marina que advierte sobre aguas sin peces libres en las próximas décadas. También Got the Facts on Milk?: un viaje por las entrañas de la industria láctea y sus siniestros métodos –como vacas con ubres veinte veces más grandes a fuerza de inyecciones de hormonas– para aumentar la producción.
Las crónicas y denuncias periodísticas, por su parte, también se suceden descubriendo para el lector interesado un sinnúmero de aberraciones cotidianas. Hay periodistas especializados en comida que dejaron de hablar de tendencias gastronómicas y se volvieron activistas presentando interesantes campañas, como Hugh Fearnley-Whittingstall de The Guardian, que promovió un petitorio para frenar el descarte de 70 millones de peces que son devueltos muertos por año al mar y que en estos días está trayendo curiosos debates en la Unión Europea (¿está bien regalarles a los pobres el pescado que “sobra”? Si se paga a los pescadores por esas especies cuya pesca innecesaria pone en peligro el ecosistema, ¿no se comenzará a alentar la pesca de animales exóticos o en extinción?). En esa línea de denuncia se mueve también Michael Pollan, escritor del New York Times (con libros como El dilema omnívoro y Food Rules: An Eater’s Manual), que ha utilizado las páginas de ese diario para escribirle directamente a Obama instándolo a modificar un sistema agrícola que sólo beneficia a las grandes corporaciones. “Hay que promover un consumo ético”, dice Pollan, quien no es vegetariano como Safran Foer, e impulsa fervorosamente la ingesta de carne siempre y cuando no provenga de granjas industriales.
Con toda la información que circula, surgen y se nutren movimientos que no son nuevos pero sí cada vez más masivos: carnívoros selectivos y consumidores de carne ética como Pollan (personas que comen sólo sabiendo cómo fue criado y muerto el animal en cuestión), vegetarianos que no comen transgénicos, veganos (que no comen nada de origen animal) y freegans (“veganos libres” o anticonsumistas, que sacan su comida únicamente de las bolsas de basura de los ricos).
Pareciera que una vez que se aborda cualquier asunto alrededor de la comida no hay espacio para la indiferencia. Pero lo más interesante del suceso no es la cantidad de voces que se levantan, sino cómo entre todas logran devolverle visibilidad a un tema tapado a medida que el mundo adoptaba este sistema agroindustrial. Productores en bancarrota por asumir los costos de la bioctecnología y pueblos enteros intoxicados con agroquímicos. Personas que consideran inmoral que el 50 por ciento de los granos que se cultivan sean utilizados para alimentar a animales (que a su vez sólo alimentan a una pequeña porción de la humanidad) y que 100 millones de toneladas anuales de granos sean usadas para crear biocombustibles (un hecho condenado por Jean Ziegler, de la ONU, como crimen de lesa humanidad). Científicos que alertan sobre el consumo de transgénicos, consumidores enfermos o parientes de víctimas directas de la comida y ambientalistas con una denuncia cada vez más atendible: el sufrimiento al que son expuestos miles de millones de animales criados bajo las condiciones más sádicas con el fin de optimizar el tiempo y maximizar las ganancias de las compañías.

LA COMIDA QUE MATA

Soja, maíz, sorgo. Los cereales han aumentado su producción en cantidades aún mayores que los animales. Son tantas las hectáreas que tienen sólo diez empresas semilleras y agroquímicas, que si sumaran sus tierras dispersas y decidieran constituirse como país, serían el más grande y poderoso. Si bien la propuesta con la que han ido avanzando a lo largo del mundo desde su aparición tuvo que ver con paliar el hambre generando cultivos invencibles ante las plagas, lo cierto es que desde la Revolución Verde en los años ’60 hasta hoy se duplicó la producción mundial y el hambre continuó su avance. Los transgénicos no sólo no tienen genes que los vuelvan más ricos en algún nutriente (como se dijo algún día que ocurriría) sino que cada día están más sospechados y relacionados con alergias, enfermedades del sistema inmunológico, nervioso y endocrino y otras patologías. Los alimentos procesados están llenos de rellenadores económicos sucedáneos de la soja como la lecitina o endulzantes como el jarabe de alta, fructosa proveniente del maíz; conocidos como “anti nutrientes”, son responsables entre otras cosas de los altos índices de obesidad y diabetes que hay en las ciudades desarrolladas.
Estos cultivos que ocupan todo también afectan la biodiversidad. De las mil variedades de papas que había en el mundo, actualmente se cultivan intensamente cuatro. De los siete mil tipos de manzanas que nutrían la imaginación del siglo XIX, quedan las cuatro o cinco que se suelen ver. El 97 por ciento de la variedad de vegetales que había al comienzo del siglo XX se extinguió. Los campesinos o pequeños productores independientes desaparecieron o se volvieron empleados de esas grandes compañías. En India, más de 200 mil deudores desesperados (¡200 mil!) que ya no tenían cómo afrontar las deudas a las que se vieron expuestos desde que las multinacionales empezaron a cobrarles por sus semillas, se suicidaron.
En la expansión verde, las vacas se trasladaron del campo a los feedlots, los cerdos de sus chiqueros a galpones de engorde intensivo y los pollos a cámaras oscuras de crecimiento acelerado. La vida de los criadores y la calidad de todos estos alimentos se han empobrecido cuantificablemente: la carne de hoy es más rica en grasas saturadas y remedios. El cambio en sus dietas y los espacios cerrados en donde se hace vivir a los animales cubiertos por sus propios excrementos volvió el terreno propicio para la aparición de virus y bacterias nuevas, o viejas pero mutadas. Es tal la cantidad de antibióticos que se les aplica para que aguanten y sobrevivan y que luego consumimos nosotros en forma de carne que las enfermedades en humanos se han vuelto cada vez más resistentes. Escherichia coli, salmonella, gripe aviar y gripe porcina son riesgos que se relacionan directamente con las granjas industriales. Y la obesidad avanza, y el cáncer avanza y los problemas cardíacos y la infertilidad y una larga lista de etcéteras. Si bien la mayor responsabilidad de este desbarajuste recae en países como Estados Unidos y China, no hay sociedad que esté exenta de sufrir las consecuencias.
¿Existe el modo de salir de esto o la fecha de vencimiento de la humanidad está escrita en letra invisible sobre cada tiquet de supermercado? Uno de los fenómenos más llamativos en la proliferación de estos documentales y libros es que, pese a todo, subyace la esperanza. Porque hay quienes ven en el colapso las semillas del cambio: un modo de leer el presente compartido también por los que en estos meses copan las plazas del mundo protestando contra este sistema tan injusto. Se trata de barajar y dar de nuevo para recuperar las pequeñas producciones locales, redistribuir el consumo globalmente, resignar un poco de confort o del gusto entre los que vivimos en sociedades desarrolladas (disminuir el consumo de carnes, por ejemplo, sería un primer paso) y alentar los nuevos movimientos que surgen en beneficio de las personas y los ecosistemas. Así como estamos hoy, en el tiempo que toma leer esta nota, siete mil personas más están entre nosotros. Si no nacieron en un país en guerra, si llegan a sortear el hambre y la pobreza, si pueden crecer hasta elegir y cuentan con una sola herramienta para seguir adelante, ésa debería ser la información para saber qué es lo que están comiendo, cuál es su origen y el proceso que atravesó antes de llegar a su plato, para no ser uno más de los tantos que sin saber juegan en cada comida a la ruleta rusa.

Todas las vacunas, especialmente las infantiles, pueden causar daño neurológico grave debido a que tienen toxinas como el mercurio, el aluminio y el formaldehído. Si no te lo crees, puedes comprobarlo por ti mismo preguntando a tu médico o enfermero/a o pidiéndoles el prospecto de la vacuna para que tú mismo puedas leer los ingredientes. Tú médico te dirá que es verdad que contienen mercurio (el metal más tóxico que existe en el mundo no radioactivo) y/o aluminio, pero que vale la pena exponer a tu hijo a estas toxinas para obtener la inmunidad hacia varias enfermedades. Se valdrá del “miedo a las enfermedades” para convencerte de que las vacunas son ventajosas. Si tienes miedo a las enfermedades que pueda desarrollar tu hijo, deberías temer las enfermedades más graves e irreversibles, que son las enfermedades neurológicas, tales como los Desórdenes del Espectro Autista,que son producidas por las vacunas.

Estas enfermedades neurológicas son incurables, al contrario de las enfermedades víricas de las que dicen que las vacunas protegen. Las enfermedades de las que “intentan” inmunizar las vacunas (digo “intentan” porque no está aún demostrado que lo consigan) están actualmente erradicadas y no debido a las vacunas, sino a otras cosas. Además, estas enfermedades no son graves y son fácilmente curables hoy en día, en el raro caso de contraerlas. Se ha visto además que los niños no vacunados desarrollan menos enfermedades de todo tipo que los niños vacunados. Esto es debido a que las vacunas comprometen y debilitan el sistema inmune, y además, crean otras enfermedades.

La decisión es tuya, pero te recomiendo que no te dejes llevar por el miedo y no cometas el error que yo cometí. Si quieres que el cerebro de tus hijos se desarrolle adecuadamente y no tengan retrasos de aprendizaje, debilidades del sistema inmune, problemas de comportamiento, trastorno de déficit de atención/hiperactividad e incluso autismo, no vacunes a tus hijos. Te ahorrarás mucha pena que yo sentí cuando ví cómo mi hijo cambió tras la vacunación. Con todo mi corazón te lo digo. El acto de mi vida que más tristemente me arrepiento de haber hecho es haber vacunado a mi hijo.

Ahora lee este artículo, donde figuran los componentes tan peligrosos que contienen las vacunas, y espero que tomes la decisión adecuada. No hay ninguna ley que te obligue a vacunarlos, ni tampoco ningún colegio. Es tu decisión y espero que decidas bien.

Fuente del artículo:

http://movimientoantinwo.wordpress.com/2009/09/10/son-las-vacunas-estupido-mercurio-aluminio-y-autismo/

Por William Engdahl

Global Research

La OMS y el Centro de Control de Enfermedades (CDC) del Gobierno de los EE.UU. están incrementando el condicionamiento psicológico de la población para sembrar la histeria y el pánico entre un público desinformado acerca de un “virus” de la presunta Influenza A H1N1, también conocido como Gripe Porcina, cuyos supuestos efectos, hasta la fecha, parecen comparables con los de un resfriado común.Antes de que la gente comience a hacer fila en las calles exigiendovacunas para sus hijos y para ellos mismos, sería conveniente recordar que, parafraseando la declaración de campaña de Bill Clinton en 1992 para George H.W. Bush: “¡Es la vacunación, Estúpido!”

Según innumerables informes científicos, mucho más peligrosos para la salud humana que cualquier incidencia relacionada a la gripe porcina, son los riesgos de severos problemas de salud, incluyendo parálisis, daño cerebral e incluso muerte, derivados de los agregados de las vacunasdesarrolladas prácticamente todos los fabricantes de vacunasimportantes. Casi sin excepción, todas las vacunas comerciales de hoy en día contienen varias sustancias conocidas como adyuvantes diseñados para hacer que la vacuna “funcione”. Los adyuvantes son la fuente de horrendos y, a veces, mortales daños.

Se ha especulado durante algún tiempo que podría existir un vínculo en el alarmante aumento de casos de autismo entre los infantes pequeños y las masivas vacunaciones de menores de hoy en día, administradas de forma rutinaria a los lactantes y los niños desde las primeras horas del nacimiento. Esta es clara e impactante evidencia de la relación entre las dos. Si carece de una personalidad fuerte, se aconseja no leer más.

Un nuevo estudio muestra el vínculo directo entre la serie estándar de vacunaciones infantil, MMR y síntomas similares al autismo en monos. La principal científica involucrada en el trabajo, la Dra. Laura Hewitson de la Universidad de Pittsburgh, ha presentado conclusiones alarmantes como abstracto pendiente de publicación en la Reunión Internacional para la Investigación del Autismo. Se ha presentado también en congresos científicos, tanto en Londres como en Seattle, EE.UU.

El estudio comparó a macacos vacunados con macacos no vacunados. No se señaló ninguna falla importante dentro del estudio por parte de los científicos asistentes. Las vacunasincluyeron la popular serie MMR (En español SRP – Sarampión, Rubéola, Paperas). El estudio descubrió un aumento marcado en “expresiones genéticas en tejidos gastrointestinales” y “problemas inflamatorios” en los monos que recibieron las vacunas. Esto son síntomas comunes en niños que presentan autismo regresivo. “En comparación con animales no expuestos, se evidenciaron importantes déficits en el desarrollo neurológico en los animales expuestos respecto a reflejos de supervivencia, pruebas de discriminación de colores, reversiones, y pruebas de aprendizaje,” señalaron los autores del informe. “Fueron observadas diferencias de comportamiento entre animales expuestos y no expuestos, y dentro el grupo expuesto, antes y después de la vacunación triple viral”.

El estudio también encontró marcados cambios de comportamiento y diferencias de desarrollo entre los monos que recibieron lasvacunas frente a los que no las recibieron.

Una investigación ordenada por el Gobierno Norteamericana y aprobada por el Congreso iba a comenzar este año, pero los fondos fueron rescindidos a principios de enero. Reclamando “conflicto de intereses” debido a casos judiciales en curso, los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC), partidario desde hace mucho tiempo de la vacunación infantil, se retiró de los planes de investigación.

Lo más sorprendente de todo es la reciente y ahora común práctica médica, reforzada por una agresiva industria farmacéutica, de inyectar vacunas múltiples, con frecuencia a casi pocas horas de nacer, a los bebés a pesar del hecho de que ningún estudio, incluyendo a la totalidad de la serie de vacunas administradas comúnmente a los niños en los EE.UU. y el Reino Unido, alrededor de 30 en total, se hayan realizado hasta ahora. La práctica de inyectar varias vacunas a recién nacidos se ha generalizado en Alemania y otros países de la UE durante la última década. Es significativo que se hayan presentado reportes informando de un aumento dramático en los casos de autismo en recién nacidos y lactantes de varios hospitales alemanes durante la última década, precisamente el periodo en el cual las vacunaciones a recién nacidos y bebés se habían vuelto rutinarias.
Encubrimiento del Gobierno Norteamericano

Trágicamente, el organismo de Gobierno de los EE.UU., teóricamente encargado de velar por la salud pública, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), como en el caso de los peligros para la salud de los alimentos genéticamente modificados, y también con la dramática evidencia de la relación entre el autismo y los adyuvantes usados en las vacunas típicas, está aceptando el argumento de las grandes y políticamente poderosas empresas farmacéuticas.

La Administración de Alimentos y Medicamentos considera seguras a las vacunas, pero, al igual que con los OGM, no ha realizado ningún estudio sobre los efectos de varias vacunas entregadas en la serie común de la niñez, que comenzaron en la década de 1990 en los EE.UU., se extendieron al Reino Unido y ahora a lo largo de la UE.

De acuerdo con Robert F. Kennedy, Jr., hijo del último Fiscal General y un abogado activo en la campaña para exponer el mercurio (timerosal) y otro tipo de peligros de toxicidad en lasvacunas, declaró recientemente: “el autismo es más una afección del comportamiento más que un daño definido biológicamente – los estudios epidemiológicos son esenciales para establecer su causalidad. Pero la mayor fuente de datos epidemiológicos es Base de Datos de Seguridad de las Vacunas (VSD) – El gobierno mantiene registros médicos de cientos de miles de niños vacunados – al que el Departamento de Salud y Servicios Humanitarios ha hecho grandes esfuerzos para mantener fuera del alcance de los abogados de los demandantes y los científicos independientes … Los datos brutos recogidos en el VSD, sin duda, proporcionarían los datos epidemiológicos necesarios para comprender la relación entre las vacunas y el autismo. La ausencia de estos estudios hace que sea fácil para los jueces el decir a los demandantes que no han cumplido con la responsabilidad de avalar la causalidad.”

El autismo era prácticamente desconocido en los Estados Unidos hasta 1943, cuando se diagnosticó e identificó once meses después de que el timerosal, un “adyuvante” de lasvacunas a base de mercurio, fuera añadido a las vacunas de los bebés, junto con diversos compuestos de aluminio en los Estados Unidos. El timerosal se utiliza a menudo para contener el crecimiento de bacterias y hongos en las vacunas a pesar de las abundantes pruebas de sus graves efectos como potente neurotoxina. Después de varios estudios independientes, Rusia, Japón, Austria, Dinamarca, Suecia y Gran Bretaña han prohibido el timerosal de las vacunas de los niños. Alemania hasta la fecha no ha impuesto dicha prohibición. La toxina fue desarrollada en 1930 por Eli Lilly. Lamentablemente, en 1991, a pesar de la abrumadora evidencia contra el Centro de Control de Enfermedades del Gobierno de los EEUU (CDC), la misma agencia que alimenta la actual histeria sobre los peligros no probados del virus H1N1 de gripe porcina, recomienda que los niños sean inyectados con una serie de vacunas que contienen mercurio, en algunos casos dentro de las primeras 24 horas de nacimiento para la hepatitis B y dos meses para la difteria-tétanos-tos ferina.

Antes de 1989, los pre-escolares estadounidenses recibían oncevacunas – poliomielitis, difteria-tétanos-tos ferina, sarampión-paperas-rubéola (MMR). En 1999, debido a las diversas recomendaciones del CDC, el número de vacunaciones se elevó a veintidós antes de primer grado de escuela. Paralelamente a este aumento explosivo de la vacunación de niños muy pequeños en los Estados Unidos, de acuerdo con Kennedy, creció también la tasa de autismo entre los niños. El estado de Iowa informó de un aumento de 700% en el autismo en niños a partir de la década de 1990 con lo que California prohibió el mercurio en las vacunas. A pesar de la evidencia, no obstante, la FDA de EEUU continua permitiendo a los fabricantes de medicamentos incluir el timerosal en numerosas medicaciones con medidas-en-exceso y sin prescripción, como también esteriodes y colágeno inyectado. El gobierno de EEUU envia también vacunas preservadas con timerosal a numerosos paises en desarrollo, donde algunos reportan una repentina explosion en los indices de autismo. En China, donde el autismo era desconocido antes de la introducción de timerosal por los fabricantes de medicamentos de los EE.UU. en 1999, los informes de prensa indican que hay casi dos millones de niños autistas. El nivel de etilmercurio en una vacuna rutinaria para niños de dos meses de edad fue 99 veces mayor que el límite diario de exposición del gobierno de EEUU. Al igual que con las actuales declaraciones de la OMS en torno a la pandemia de gripe porcina H1N1, el Comité Asesor de Vacunas del CDC estaba lleno de científicos con estrechos vínculos a la industria farmacéutica. El Dr. Sam Katz, presidente de la comisión, era un consultor pagado por la mayoría de las empresas productoras de vacunas “recomendadas”.

Los casos de autismo en los EEUU. estallaron cuando en 1990 unos 40 millones de niños fueron inyectados con vacunas basadas en timerasol, dándoles cantidades sin precedentes de venenoso mercurio.
El Peligro del Aluminio se Mantiene

Mientras que las vacunas disponibles en los EEUU hoy en día se encuentran sin timerosal (50% de mercurio), prácticamente todas las vacunas todavía contienen aluminio, que se ha vinculado al desarrollo de deterioro neurológico en los niños. El aluminio no ha reemplazado el timerosal como conservante de la vacuna, pues siempre se ha utilizado en lasvacunas.

En el pasado reciente, la mayoría de los niños en EE.UU. comenzaron a estar expuestos tanto al timerosal como al aluminio de forma simultánea con las vacunas de la hepatitis B, Hib, DTPa (difteria, tétanos y tos ferina) y las neumocócicas. La combinación de mercurio con aluminio aumenta la probabilidad de que el mercurio pueda dañar los tejidos humanos.

Según un informe reciente de Michael Wagnitz, un químico estadounidense, “En la actualidad ocho vacunas infantiles que contienen aluminio entre los 125 hasta los 850 microgramos (mcg). Estas vacunas se administran 17 veces en los primeros 18 meses de vida, casi seis veces más en comparación con el calendario de vacunas de la década de 1980. ”

Wagnitz añade: “Según la Sociedad Americana de Nutrición Parenteral y Enteral, especializada en soluciones de alimentación intravenosa, un niño no debe superar una dosis máxima diaria de 5 mcg de aluminio por kilogramo de peso por día. Eso significa que si un niño pesa 11 libras, el niño no debe exceder de 25 mcg en un día. Este nivel determinó el límite máximo de seguridad basado en un estudio publicado en el New England Journal of Medicine, titulado “La Neurotoxicidad de Aluminio en Recién Nacidos Prematuros recibiendo Soluciones de Alimentación Intravenosa.”

La vacuna contra la hepatitis B, administrada al nacer, contiene 250 mcg.

En una declaración de políticas de 1996, “Sobra la toxicidad del aluminio en lactantes y niños”, la Academia Americana de Pediatría afirma, “el aluminio puede causar daño neurológico. Las personas con enfermedad renal que acumulan niveles de aluminio en la sangre de más de 100 microgramos por litro están en riesgo de toxicidad. El umbral de toxicidad del aluminio en la sangre puede ser inferior a 100 mcg por litro.” El nivel de toxicidad de aluminio que se encuentra en las vacunas rutinarias de los niños alemanes, franceses y otros de la UE es desconocido. Podría ser el momento para una demanda pública para que dicha información sea revelada, y antes de que los gobiernos pongan en marcha campañas de vacunación masiva de vacunas sin testear contra una amenaza no demostrada de la gripe porcina H1N1.

¿Por qué la agresiva guerra hacia todo relacionado con salud natural?


Una bien balanceada dieta es esencial para una buena salud. Una nutrición saludable requiere una dieta apropiada de macronutrientes, tales como carbohidratos, grasas y proteínas y también de todos los nutrientes esenciales que incluyen vitaminas y minerales.

Sin nutrientes naturales como las vitaminas, el cuerpo humano no sería capaz de aprovechar los elementos constructivos y energéticos suministrados por la alimentación.

Las vitaminas son sustancias orgánicas imprescindibles en los procesos metabólicos que tienen lugar en la nutrición de los seres vivos. No desempeñan funciones plásticas ni aportan energía, puesto que no se utilizan como combustible, pero sin ellas el organismo no es capaz de aprovechar los elementos constructivos y energéticos suministrados por la alimentación. Normalmente se utilizan en el interior de las células como precursoras de los coenzimas, a partir de los cuales se elaboran los miles de enzimas que regulan las reacciones químicas de las que viven las células.

Sin minerales es poco lo que se puede aprovechar de las vitaminas. Los minerales ayudan a liberar las vitaminas para que cumplan cabalmente sus funciones. Las vitaminas también necesitan minerales. Y ambos requieren de las enzimas, que son proteínas catalizadoras.

Ni las vitaminas ni los minerales por si sólos podrían actuar en el proceso de restauración de las funciones básicas, y este proceso es realizado por los procesos enzimáticos de la nutrición. También las vitaminas son utilizadas en el interior de las células como precursoras de los coenzimas, integrando procesos enzimáticos, actuando como coenzimas o formando parte de la molécula de coenzimas. A partir de estos procesos se producen las reacciones químicas de las que viven las células.

Para asegurar una buena salud y suficientes micronutrientes, muchas personas necesitan amplíar su dieta con suplementos de vitaminas y minerales.

Suplementos dietarios, una creciente demanda de los consumidores

Desde las últimas dos décadas, los consumidores y los profesionales de la salud moderna consideran que las vitaminas y los minerales son factores claves en el mantenimiento de la salud. Esto se ha visto reflejado en las altas y crecientes cifras en el mercado de estos productos. Una encuesta de Gallup, en 1996, concluyó que el 40% de los estadounidenses utilizaban suplementos de vitaminas y minerales, es decir 76 millones de personas en ese país, y prácticamente todos los días. Hoy, se estima que ese porcentaje ha saltado sobre el 50% en el 2000.

A fines del mismo año, la Packaged Facts Inc., una consultora en investigación de mercado con sede en la ciudad de New York, calculaba que los consumidores norteamericanos habían gastado una cifra cercana a $6.5 billones de dólares en suplementos dietarios. Gran parte de estos consumidores buscan los métodos de la “salud alternativa” y muchos más desean tener más personal responsabilidad en su propia salud.

El Congreso de los EE.UU. abrió las compuertas al desarrollo de los productos naturales

El proceso parece ser irreversible, sobre todo porque la ploblación tiene una percepción creciente del fracaso farmacéutico como estrategia de vida. El cambio de la percepción del consumidor se ha estado produciendo sostenidamente, especialmente en los últimos 15 años. Es posible que este profundo cambio en su comportamiento hacia lo natural haya sido gatillado finalmente por la enmienda constitucional, conocida como “DSHEA” (Dietary Supplement Health and Education Act) aprobada por el Congreso de los EE.UU. en 1994, tras una larga y masiva campaña de las organizaciones de consumidores y productores de productos naturales y organizaciones naturo-ecologistas en ese país.

Básicamente esta enmienda constitucional reconoció la necesidad de los suplementos alimentarios como compuestos de nutrientes esenciales (vitaminas, minerales, macronutrientes, botánicos) y en cualquiera fuera su forma -polvos, extractos líquidos, cápsulas, tabletas, infusiones, etc- más allá de toda tutela farmacéutica, es decir les confirió a los productos naturales la calidad de alimentos o compuestos de nutrientes esenciales para mantener los estados saludables de las personas.

Factores antagonistas de los nutrientes esenciales.

Otra importante causa que aumenta la necesidad de suplementos
Diversos factores antagonistas e inhibidores atentan permanentemente contra la adquisición y absorción de los nutrientes mediante nuestra dieta, especialmente de vitaminas y minerales, todo lo cual fundamenta la necesidad creciente de complementar nuestra dieta con suplementos dietarios.

En una Propuesta de Salud Natural para Chile, la Coalición por el Derecho a la Salud Natural, un grupo activo de consumidores y productores de alimentos y suplementos naturales de Chle, identificaron 6 factores críticos anti-salud, generadores de carencia ya sea por inadecuada absorción de una necesaria masa diaria de nutrientes esenciales, o por ciertos inhibidores que actúan a nivel metabólico, especialmente de vitaminas y minerales. Estos factores corresponden a los malos hábitos alimentarios de la población (estilo de vida), los contaminantes ambientales, los aditivos químicos presentes en los alimentos procesados, los biocidas utilizados en la agriculura prevaleciente, los pseudos-alimentos transgénicos y los efectos de fármacos iatrogénicos.
Un importante grupo depredadores de nutrientes son parte lo que se ha llamado la polución interna. Las substancias químicas que ingerimos a diario, son parte constitutivas de nuestro “estilo de vida”.

¿Cuales son esos agresores? Tan sólo un nutriente, la Vitamina C es atacada fuertemente por varios antagonistas e inhibidores y afectan a todos consumidores, como: el alcohol, los anti-bióticos, los anti-conceptivos, la aspirina, la cortisona, los estrógenos, los barbitúricos, los insecticidas, los productos derivados del petróleo, etc. Es signifivativo que la empresa Bayer, conocido consorcio químico internacional, hasta hace poco haya tenido que incorporar Vitamina C a su muy famosa Aspirina, posiblemente a objeto de compensar el efecto depredador en el cuerpo humano de sus ácidos en ese imprescindible nutriente. Otra similar situación acontece con el importante grupo complejo de vitamisnas Bs; sus más encarnizados agresores lo constituyen: el alcohol, los anti-bióticos, los anti-conceptivos, la aspirina, el exceso de azúcar, los fungicidas, la cortisona, los estrógenos, varios tipos de fármacos (sulfas, avidin, ditatin), el café, etc.

En cantidades suficientes: la protectora acción de las vitaminas naturales

El Professor Dr. Fidanza, en su libro Le Vitamine, 1997, ha mostrado con suficiente fuerza científica que las causas más agresivas de la polución interna podemos encontrarla en el incremento del uso de moléculas sintéticas utilizadas en las terapias de la medicina prevaleciente, la introducción de tóxicas substancias provenientes del ambiente y el incremento de aditivos, colorantes y preservantes en los alimentos.

El Professor Dr. Fidanza, también confirma el creciente reconocimiento mundial del rol extremadamente importante de las vitaminas para proteger las diferentes células y sistemas biológicos del daño de los químicos, elementos físicos contaminantes y agentes bacterianos y virales.

La solución contra la depredación de los químicos, para el Dr. Fidanza estriba en un buen suplemento nutricional que contenga vitaminas en suficientes cantidades diarias. El investigador coincide con gran parte de científicos ligados a la nutrición natural en que la suplementación hoy día debe ser muy alta si se desea eficacia. Normalmente como acción protectora, el científico recomienda las siguientes cuotas diarias: Vitamina A ( 1.000 mcg), Becacaroteno (25 mg), Vitamina D (20 mcg) Vitamina E (500 mg), Vitamina B1 (50 mg), Vitamina B2 (200 mg), Vitamina B3 (1.000 mg), Vitamina B6 (200 mg), Folate (1.000 mcg), Vitamina B12 (3.000 mcg), Biotina (2.500 mcg), Acido Pantoténico o V B5 (1.000 mg) y Vitamina C (1.500 mg).

Junto a este investigador, muchos médicos en el mundo occidental han rechazado los niveles diarios promedios recomendados por los organismos farmacéuticos. El Dr. Michael Janson, radicado en Boston, ha impungado fuertemente los niveles medios de nutrientes entregados por los organismos oficiales tanto de los EE.UU (FDA). como todos aquellos que han sido influídos por el Codex Alimentarius, es decir los institutos de investigación controlados por la industria farmacéutica, esto es la FAO (Organización de la Agricultura y Alimentos) y la WHO (Organización Mundial de la Salud). En contraste, los consumidores constatan a diario en los medios de prensa, como de dintintas formas, los consorcios farmacéuticos permanentemente se encuentran difundiendo dudas respecto a la inocuidad de las vitaminas y productos naturales. A menudo, esta presión es realizada indirectamente, a través de investigadores ligados a estamentos académicos o simplemente a través de los institutos de salud pública de los diferentes países.
Este médico, que promueve una mayor responsabilidad de los consumidores en su propia salud, incorpora el término de HDA o CDS (Healthy Dietary Allowance: Cuota Dietaria Saludable), que refleja el mínimo de ingesta diaria requerida que suma todos los nutrientes, provenientes tanto directamente de los alimentos como de nuestros suplementos dietarios. Los HDA son indicadores muy útiles en distintos propósitos; funcionan bien tanto para la medicina preventiva como protectiva contra los daños de los radicales libres como para el mejoramiento y mantenimiento de la salud de los consumidores. Con unas muy pocas excepciones, todos los valores mínimos HDA que recomienda el Dr. Janson muy cercanos a los dados por el Dr. Fidanza.

Vitaminas naturales Vs Vitaminas sintéticas

Esta es una importantísima distinción que los consumidores de productos naturales deben tener presente en sus decisiones de consumo. La evidencia científica acumulada demuestra que no todas las vitaminas son iguales. La distinción entre vitaminas sintéticas y naturales, obviamente no les gusta a la industria farmacéutica, y es una de las causas más críticas de su gran ofensiva en todos los países. Sin embargo, estas diferencias son reales y ha sido puestas de relieve por su incipiente competencia, la industria que apoya la salud natural.

Todavía algunos científcos -generalmente muy relacionados con la actividad farmacéutica- insisten que las vitaminas sintéticas tienen idénticas estructuras moleculares y químicas que las vitaminas naturales. La naturaleza es mucho más sabia; efectivamente en el laboratorio puede duplicarse (replicarse) el agua de mar de manera tal que sea prácticamente idéntica al agua marina, sin embargo si Ud. pone peces en esta agua sintética todos morirán.

El edulcorante llamado Aspartame, un producto sintético lanzado al mercado en la década pasada, es otro caso de réplicas de la naturaleza; más dulce que el azúcar y la miel, es una proteína “construída” en laboratorio (10% de Methanol + 90% de 2 aminoácidos: phenilalanina y ácido aspártico), que presenta serias amenazas a la salud humana. Hace algunos años se re-descubrió un endulzante natural llamado Stevia, aún más dulce que el aspartame. Sin embargo, la FDA norteamericana y la industra farmoquímica aún mantienen fuerte resistencia a reconocerla en sustitución a los edulcorantes dietéticos sintéticos.
Al igual que el agua de mar sintética, sólo un experto aromaterapista puede reconocer al Menthol químico derivado sintéticamente de entre 62 moléculas de petróleo, y diferenciarlo del aceite aromático mentolado de la Menta spp. Al nivel de efectos finos, los aromas sintéticos no producen los efectos que la Aromaterapia busca, especialmente en el sistema nervioso. El cuerpo no reacciona y a veces reacciona indeseadamente a las malas réplicas de la naturaleza.

Familias enteras de Vitaminas A, B, C o E son conocidas como “vitaminas complex”, indicando que ellas actúan conjuntamente sobre el organismo como un complejo integral de factores sinérgicos que solamente son encontrados en la naturaleza y no en los laboratorios. Las vitaminas sintéticas a veces podrán aliviar o mejorar una cierta condición de salud, pero lo hacen por un momento transitorio, mientras que los efectos de las vitaminas naturales o “vitaminas complex” se mantienen en el futuro. En el estado de la ciencias de hoy se cree que “desconocidos factores” o “co-factores” que se encuentran sólo en las vitaminas naturales -no encontrados en las formas sintéticas- actúan como catalizadores que hacen las vitaminas más efectivas. Como las vitaminas sintéticas no conllevan co-factores, en orden a completar su acción deben ir a propio cuerpo a “bajar” esos co-factores; cuando se consume, puede sentirse bien por un rato, pero después se percibirá aún peor en las fases ulteriores de su estado general; lo que ha sucedido, es que se ha producido una pérdida neta de elementos esenciales que el cuerpo tenía reservado para otras funciones. La prolongada acción de los sintéticos imita la acción de las drogas farmacéuticas; ellas sobre-estimulan más que alimentan nuestro cuerpo. Muchas enfermedades y dolencias, en consecuencia, son resultado de nuestra frecuente ignorancia o transgresión dietaria.

Otras diferencias, básicamente apuntan a dos conceptos: origen o fuente del nutriente y el modelo de producción utilizado para su obtención o disponibilidad al consumo. La nueva mediciana reconoce sólo como vitaminas naturales, aquellas que tienen bio-origen vegetal; si son extraibles de éstos deben ser mediante medios igualmente naturales, así como la extracción mediante prensado en frío de los aceites naturales ricos en vitamina E, la lecitina, la levadura de cerveza rica en vitaminas del grupo B, u otros principios botánicos presentes en los vegetales. En cambio, las vitaminas sintéticas simplemente son sintetízadas en laboratorio mediante complejos químicos a partir básicamente de petroquímicos.

Opticamente, las diferencias entre estas vitaminas pueden ser observadas a través de como responden ambas a la reflexión del rayo de la luz polarizada. La luz cuando pasa a través de una vitamina natural siempre virará o rotará hacia la derecha debido a su rotación molecular. Asi la letra ” d” que generalmente acompaña el nombre científico de la vitamina natural representa el término “dextro” que significa derecha (ej. vitamina E natural=d-alfa-tocoferol). En cambio, el mismo rayo de luz cuando pasa a través de una vitamina sintética cuarterá en dos formas, una parte girará hacia la derecha y la otra hacia la izquierda. Asi que, dado que las vitaminas químicas son mitad “dextro” y mitad “levo” (izquierda), las letra ” dl” a menudo aparecen en los envases al comienzo de los nombres de los sintéticos (ej. vitamina E sintética=dl-alfa-tocoferol). Es así como realmente una Vitamina sintética es parecida al reflejo en un espejo de la verdadera Vitamina natural. Parece real, pero no funciona como algo real. La mitad trabaja aparentemente bien en el cuerpo, pero la otra mitad “no trabaja tan bien”.

Un caso emblemático que muestra claramente lo anterior está relacionado con la Vitamina E. Un grupo de investigación científica en los EE.UU cita en un estudio efectuado en el 2000, dos interesantes investigaciones científicas relacionados con la Vitamina E. Uno conducido por Robert Acuff, PhD. del Centro Investigación de Nutrición de la Univesidad de Tennessee (East) y otro por la Dra. Maret Traber, Professor Asociado al Instituto Linus Pauling de la Universidad Estatal de Oregon. Los estudios comparan las diferencias entre la vitamina E derivada de aceites vegetales y su replicada, la Vitamina E sintética obtenida a partir de petro-químicos, producida comercialmente por una reacción química de trimethylhydroquinone (TMHQ) conisophytol. Una Vitamina E es un simple estero-isomero (d-alfa-tocoferol o RRR-alfa-tocoferol), mientras que la Vitamina E sintética (dl-alfa-tocoferol o All-rac-d-alfa-tocoferol) es una mixtura de 8 estero-isómeros, de los cuales sólo uno (el 12,5%) es el mismo que una vitamina E. Los otros 7 estero-isómeros tiene diferentes configuraciones y muestran baja actividad biológica en un rango entre un 21-90% de efectividad, la diferencia el cuerpo la rechaza de varias maneras.

www.alimentacion-sana.com.ar

Pastillas farmaceúticas vs. plantas medicinales

Al utilizar principios activos específicos químicamente aislados, se presentan efectos colaterales perjudicando alguna parte del cuerpo, cosa que no ocurre con las plantas medicinales.

Al utilizar los productos naturales en su forma más natural posible, el efecto acumulativo de todos los principios activos es mayor en pro del proceso vital.

Los farmaceutas identifican parte de los compuestos de algunasplantas medicinales y luego los utilizan en combinación con otras sustancias como medio, para luego suministrarlos para un efecto específico. La mayoría de las veces esos compuestos purificados pueden tener un efecto colateral, quizás elimina determinado síntoma, pero puede causar daño al corazón u otra parte del cuerpo, perdiendose gran parte del poder que brindaban esas plantas medicionales.

En los laboratorios se trabaja por extracciones de solventes (éter, metanol, alcohol, etc.) para luego evaporar ese solvente y conseguir en forma pura el compuesto que se había disuelto en él. De esta manera sólo se utiliza cierta parte de la planta, sin tomar en cuenta que la eficacia de las propiedades de la planta está en su totalidad. Hay que tomar en cuenta las complejas y benéficas interacciones que existe entre los componentes de la planta, que lamentablemente se pierden a raíz de la citada fragmentación, adicionalmente, las sustancias aisladas tienden a ser tóxicas –el que dude, que lea las etiquetas de advertencia en todos los medicamentos sintéticos modernos.

Aún si se trata de porciones del producto completo, las películas de las cápsulas normalmente tienen revestimientos químicos que son ingeridos por el consumidor. Y en el caso de que las cápsulas contengan el producto completo, sin ser aislado en sus componentes, normalmente se requeriría una gran cantidad de pastillas al día para poder igualar la dosis necesaria del producto ingerido directamente, preparado de forma natural.

Para completar, muchas de las “pastillas” que se venden como productos naturales, se anuncian con toda clase de propiedades terapéuticas erróneas o inexistentes, tales como las “adelgazantes”, “para el dolor de cabeza”, para aumentar la “vitalidad sexual”, etc. Se olvida que el producto natural actúa, en realidad, sobre la totalidad del organismo, aunque circunstancialmente pueda afectar algunas funciones particulares, y, aún más importante, su eficacia está sujeta a que se tomen otras medidas complementarias de estilo de vida como el consumo de una alimentación sana.

Aunado a todo lo anteriormente expuesto, es importante acotar que las pastillas que son expendidas en establecimientos farmacéuticos llevan por detrás toda una red de campañas publicitarias y distribución que son costeadas por el consumidor, es decir, son productos altamente costosos.

El auténtico naturismo tropical trata al ser humano como una totalidad, no se le trata a través de una dieta ni a través de medicamentos; es un estilo de vida aplicado a todos los aspectos cotidianos del quehacer humano que consiste en vivir en armonía con las Leyes de la naturaleza y por ende son nuestras premisas fundamentales “antes que nada no dañar” y “los valores humanos por encima de los valores económicos”

Enfermedades causadas por algunas “Medicinas”

Por: JOAQUÍN VELÁZQUEZ ÁLVAREZ
Ph.D, ND., NMD., AMD., CPG.
Catedrático Universidad Interamericana de P.R.

Analizando los efectos de las medicinas en el organismo, podemos deducir que las enfermedades causadas por las mismas, al final resultan ser peor que la enfermedad que se supone que curarán.

La incidencia de reacciones secundarias-adversas, producidas por medicamentos recetados, están llegando a ser el problema de salud más criticado en los Estados Unidos.

Anualmente se le ofrece al médico alrededor de 400 nuevas drogas y encontramos que los manufactureros de las mismas exageran los beneficios de ellas e ignoran los efectos secundarios (Tomado de “Medical Letter”).

El Dr. Dale Console – anterior Director Médico de los laboratorios Squibb dijo: “Los médicos y el público están continuamente sujetos a una enorme cantidad de nuevas medicinas, algunas sin valor y otras con gran potencial para hacer más daño que bien”.

El Dr. D.G. Fried – de la Universidad de Harvard dice: “De más de 8,000 medicinas disponibles para el médico, es casi imposible tener información para seleccionar las que debe de usar con sus pacientes”.

El Dr. Wolff – Director de Investigaciones del Washington Hospital Center, ha reportado que: “la mayoría de las medicinas que recetan los médicos hacen más daño que bien”.

Las estadísticas indican que un millón ciento veinte mil (1,120,000) personas son admitidas en los hospitales de los Estados Unidos cada año, debido a las enfermedades producidas por las medicinas. Y se estima que las medicinas contribuyen a la causa de muerte de cien mil (100,000) personas anualmente. Debido a este gran número de fatalidades es necesario que el público se dé cuenta del daño que le pueden producir ciertas medicinas, algunas de las cuales son las siguientes:

ASPIRINA

Produce los siguientes efectos secundarios: nauseas, vómito, hemorragias gastrointestinales, diarrea, úlceras, acidosis, ruido en los oídos, sordera, exceso de sudor, fiebre, sed, visión nublada, erupciones en la piel, palpitaciones del corazón, alucinaciones, delirio, funcionamiento anormal de los riñones, muerte del feto, estupor, coma, convulsiones, colapso circulatorio, reducción del azúcar en la sangre, retardación mental y la muerte.

ANTIBIÓTICOS

De acuerdo con el Dr. Hobart Reiman, del Colegio Médico Habheman, del 15 al 30 % de todas las personas que toman o se inyectan antibióticos sufren de alguna reacción dañina a la salud y varios centenares de ellas mueren anualmente.

Pueden causar los siguientes efectos secundarios: Anemia aplástica, leucopenia, palpitaciones excesivas del corazón, alta presión, dolores de cabeza, escalofríos, nauseas, vómitos, diarreas, dermatitis, mareos afecciones de los oídos, inflamación de los nervios, dolores de las coyunturas, irritación de los riñones, vista nublada, adormecimiento y sensación de alfilerazos en las manos y piernas, desórdenes de la sangre, asma, alergias, debilidad, sudor en exceso, hemorragias, daño a los nervios, dificultad al tragar, inflamación del intestino, efectos tóxicos a los riñones, al bazo, al hígado y la muerte.

MEDICAMENTOS PARA REDUCIR EL COLESTEROL
Pueden producir hemorragias, tromboflebitis, accidentes al cerebro vasculares, cambios emocionales, afecciones en la vista, fatiga, inflamación, mareos, ruidos en los oídos, carraspera, dolor de cabeza, nauseas, vómitos, indigestión, picazón en la piel, irregularidad de la menstruación, aumentos en condiciones del corazón ya existentes, frecuencia excesiva de orinación, estreñimiento, o diarreas, pérdida del pelo, reducción de peso, temblores, nerviosidad e insomnio.

DROGAS PARA LA ALTA PRESIÓN
Tupimiento de la nariz, sequedad de la garganta, alteraciones del ritmo cardíaco, diarrea, estreñimiento, nauseas, vómito, mal funcionamiento del hígado, debilidad muscular, hemorragias, erupciones de la piel, aumento excesivo de peso, dolor abdominal, insomnio, pesadillas, somnolencia, fatiga, inflamaciones, dificultad al respirar, exceso de gases, depresión, ansiedad, síntomas de artritis, lupus, leucopenia, mareos, nerviosidad, escalofríos, dolor en el pecho y en el brazo izquierdo (angina), adormecimiento de las manos y piernas, daño en el cerebro, a los riñones y otros órganos.

PÍLDORAS ANTICONCEPTIVAS

En mujeres saludables y normales, produce síntomas de embarazo. No deben de ser usadas por personas que sufren de alta presión, dolores de cabeza, migraña, epilepsia, daño al sistema nervioso, caída del pelo, daño al hígado, apoplejías, tromboflebitis, embolia pulmonar, afecciones a los ojos, anemia, picor en la piel, complicaciones de condiciones ya existentes en el corazón, tumores cancerosos, frialdad sexual, diabetes, esterilidad, la píldora desencadena a menudo aumento de la tensión arterial, aumento de peso, del volumen plasmático y del debite cardíaco, también habría un efecto directo sobre la reabsorción tubular del sodio y agua, alteración de los mecanismos de la coagulación, aumento de grasas en la sangre (trigliceridos), formación de cálculos biliares, tumores del hígado benignos y malignos, cáncer y la muerte.

PÍLDORAS TRANQUILIZANTES

Producen degeneración en los músculos del corazón y de las venas y arterias, destrucción de los glóbulos rojos, aumento en el tamaño del hígado y del bazo, depósito de grasa en el hígado, en los riñones, en los pulmones, en el corazón. Cataratas, falta de coordinación y debilidad muscular, adormecimiento, inseguridad al caminar, temblores, desórdenes de la sangre, miopía, aumento de apetito y de peso, menstruación irregular, nauseas, vómitos, baja presión, mareos convulsiones, vista borrosa, dolor de cabeza, resequedad de la boca , palpitaciones excesivas del corazón, calambres, fogajes, disturbios mentales, temblores alergias, fiebre, inflamación de las venas, parálisis de los músculos, mal funcionamiento del corazón, formación de dependencia psicológica, lleva al suicidio y la muerte.

HORMONAS INTRAVENOSA Y PÍLDORAS PARA LA MENOPAUSIA

Incrementa el riesgo a cáncer endometrial, cáncer cervical y vaginal, problemas congénitos, induce a los neoplasmas malignos, administrada por mucho tiempo en forma natural o sintética aumenta la frecuencia de carcinomas del seno, endometrio, cerviz, vagina, hígado, vejiga, riesgo de tromboembolia vascular, adenoma hepático, presión sanguínea alta, hipercalcemia, retención de líquidos, depresión mental, problemas genitourinarios, cambios en el período menstrual, dismenorrea, síndrome premenstrual, candidiasis vaginal, problemas gastrointestinales, náuseas, vómito, melanoma, eritema, erupción de la piel, endurecimiento de la cornea, dolores de cabeza, migraña, aumento o disminución de peso, reduce la tolerancia a los hidratos de carbono, edemas, cambio en el libido. riesgo a infarto del miocardio, embolia pulmonar, tromboflebitis, intolerancia a los lentes de contacto, mareos y la muerte.

Le sugerimos que por todas estas razones que hemos mencionado en detalle de estos medicamentos (que entendemos son los más que se consumen), lea bien e infórmese de los efectos secundarios que pueden producir los medicamentos que le son recetados o aquellos que usted compra sin receta médica … recuerde, es su salud y su vida la que está en juego.

BIBLIOGRAFÍA

1. L. Rodberg y A. Stevenson. (1977) The health care industry in advance capitalism. Rev. of Radical Political Economics 9.
2. Ivan Illich,(1984), Nemesis Médica, Barcelona, Barracal.
3. Walker H.D., (1971) Market Power and Price Levels in Ethical Drug Industry, Bloomington, Indiana, University Press.
4. Journal of AMA (American Medical Association) feb. 1975. USA.
5. Journal of NCI (National Cancer Institute) oct. 1975 USA.
6. Pradal Henry, (1981) Dictionarie Critique Des Medicaments. Couloir de Gaube, Sari France.
7. Pradal Henry (1982), Quide des Medicaments, Sevill, Paris.
8. Pradal Henry, (1981), Les Grands Medicaments, Sevill, Paris.
9. Sokosky Catherine, (1984), Dossier Antibiotiques, L’ Impatient feb. No. 75, Paris.
10. Embid Alfredo, (1984) Medicinas Blandas, Madrid, España, Las mil y una edición.
11. Embid Alfredo, (1984), ¿Sabe usted lo que le recetan?, Madrid, España, Las mil y una Edición.
12. PDR, 44 edition (1990), Physicians’ Desk Reference, Publisher Edward R. Barnhart, N.J.

Fuente: ponce.inter.edu
Visto en:  http://elnuevodespertar.wordpress.com/2012/01/18/enfermedades-causadas-por-algunas-medicinas/